机械自动化

　　本案中，虽然案件打点总刻日较长，延期次数较多，但分析考量案情复杂程度、案件打点流程，应认定行政机关做出被诉惩罚决定立场审慎，不存正在怠于履行职责的行为；且案件打点中的审计、发函协查、听证等事项均不计入案件打点刻日。此外，正在本案打点的三次延期审批中，后两次延期由行政机关担任人集体会商决定，三次延期均履行了响应的审批手续，行政机关正在耽误后的截止日期前做出被诉惩罚决定，其办案刻日并无较着不合理之处。

　　其次，被诉惩罚决定根据的《专项审计演讲》能否应送达行政相对人。《惩罚法式暂行》第二十九条：“为查明案情，需要对案件中特地事项进行检测、查验、检疫、判定的，市场监视办理部分该当委托具有天分的机构进行；检测、查验、检疫、判定成果该当奉告当事人。”并无应送达响应文书之。本案中，嘉定市监局向奥燃公司送达的第二次听证奉告书中，记录了《专项审计演讲》的次要审计内容。第二次听证亦能够证明，奥燃公司晓得审计成果，并对审计成果提出响应。故，虽然奥燃公司对于《专项审计演讲》并未间接送达提出，但事据能够表白，嘉定市监局已向奥燃公司奉告了相关审计成果，符律。

　　起首，被诉惩罚决定对涉嫌违法发卖产物的定性能否准确。本案中，被诉惩罚决定对奥燃公司违法出厂发卖十个型号产物，定性为三种违法景象。此中WSME-315、WS-200、WS-250认定为未取得强制性认证的产物，WS-400、WSM-200认定为证书撤销后继续出厂发卖的产物，ZX7-300DV、ZX7-400DV、ZX7-500DV、ZX7-400T、ZX7-250K认定为未经扩展证书的产物。而关于若何精确区分未扩展和未认证，《认证承认条例》和《强制性产物认证办理》均未明白。按照实践经验，判断的根据次要是认施法则里的认证单位划分准绳。《强制性产物认施法则（CNCA-C06-012014电焊机）》中：“……4认证单位划分：合用尺度不异、功能不异、工做道理（从回及节制体例）不异、布局（供电电压、冷却体例、产物次要部件安拆布局等）分歧可做为一个申请单位……”本案中，奥燃公司正在案发时已持有型号规格为“ZX7-400T”的曲流手工焊机强制性产物认证证书，而现场查见的ZX7-400T取已持有证书的“ZX7-400T”电压不异，I2不分歧，因而对ZX7-400T认定为未经扩展出厂发卖的产物，并无不妥。而奥燃公司已持有的ZX7-315型号取ZX7-400型号证书，对比现场查见的ZX7-300DV、ZX7-400DV、ZX7-500DV、ZX7-250K四种型号产物的供电电压取证书中不分歧。为进一步查明现实，嘉定市监局多次向中国××核心发函查询，经征询中国××核心上海分核心电焊机行业专家看法，按照认证单位划分准绳，认为奥燃公司发卖的ZX7系列曲流手工焊机，虽然工做电压分为220V、220V/380V、380V三种，但正在受理认证申请时是划分正在统一单位中的。故嘉定市监局将ZX7-300DV、ZX7-400DV、ZX7-500DV、ZX7-400T认定为未扩展产物，该认定现实清晰，合适单位划分准绳，且相较于认定为未认证产物的惩罚，愈加有益于当事人。虽然奥燃公司从意，按照其供给的《平安型式试验演讲》，涉案WS-200、WSM-200、WS-400、WSME-315等四款电焊机产物也该当按照未扩展产物惩罚，但其供给的《平安型式试验演讲》出具时间晚于违法行为发生的时间，为案发后取得，并不克不及证明其案发时WS-200、WSM-200、WS-400、WSME-315等四款电焊机产物也该当按照未扩展产物惩罚，亦不克不及做为涉案产物的定性根据。

　　综上，被诉惩罚决定法式，认定现实清晰，合用法令准确，上诉人奥燃公司的上诉请求，缺乏事据和法令根据，本院不予支撑。原审讯决准确，应予维持。据此，按照《中华人平易近国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之，判决如下。

　　经审理，本院另查明，嘉定市监局于2019年5月9日依法立案后，经初步现场查抄、查询拜访和扣问，认为奥燃公司涉嫌发卖未取得认证的国度强制认证目次产物。因案情复杂，按照《市场监视办理行政惩罚法式暂行》（以下简称《惩罚法式暂行》）第五十七条第一款，嘉定市监局2019年8月2日将案件打点刻日耽误30日，至2019年9月5日止；因奥燃公司需要统计的发卖环境时间跨度较长、响应的财政材料拾掇难度较大，且奥燃公司未能正在时间内供给响应数据及材料，仍不克不及做出处置决定，故嘉定市监局于2019年8月30日按照《惩罚法式暂行》第五十七条第一款的，继续将案件打点刻日耽误180日，至2020年3月3日止；因案件查询拜访中需进一步核查、弥补，疫情期间的案件查询拜访及收集工做存有不确定性，且奥燃公司正在案件查询拜访过程中持消沉立场，另考虑听证等相关环节刻日，2020年2月25日，嘉定市监局按照《惩罚法式暂行》第五十七条第一款的，将案件打点刻日耽误360日，至2021年2月26日止。

　　违法所得是指因违法行为所获得的好处。本案中，第一次听证奉告书中，行政机关虽认定当事人的违法行为应处违法所得，但因为涉案产物型号浩繁、数量较大，而当事人初始看待查抄立场消沉、对法律人员查询拜访取证工做不予共同，违法所得数额尚未查实，故未拟违法所得数额。第一次听证会后，因为当事人共同供给了取案情认定相关的主要现实材料，行政机关亦按照听证环境对案件进一步查询拜访。行政机关按照弥补查询拜访的现实，对拟做出的行政惩罚，再次发送了听证奉告书。两次听证奉告书的拟惩罚内容分歧，系因查询拜访认定的现实发生变化，非因听证加沉惩罚，现实上罚款数额上反而有所降低。故当事人认为被诉惩罚决定违反了不起因当事人陈述、或者申请听证而加沉行政惩罚的，缺乏现实和法令根据。

　　被上诉人嘉定市监局辩称，因为案情复杂、前期查询拜访存正在妨碍等，被上诉人多次申请延期查询拜访并举行两次听证，全面听取上诉人的来由，延期申请亦经带领集体会商决定核准，因为涉案产物类型型号较多，被上诉人对涉案10款产物型号分三种环境进行惩罚，《专项审计演讲》系初次听证后，由被上诉人委托专业机构出具，按照上诉人供给的数据进行审计，审计过程取审计成果均由事务所间接取上诉人沟通，被上诉人正在第二次听证中亦向上诉人奉告了审计内容，被上诉人根据《专项审计演讲》认定上诉人的违法所得，现实清晰。被上诉人第一次听证中奉告上诉人拟做从沉惩罚决定，后又按照弥补查询拜访认定的违法行为，做出一般惩罚裁量幅度的罚款，并处违法所得，不存正在听证后加沉惩罚的景象。被诉惩罚决定符律律例的。原审讯决认定现实清晰，合用法令准确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。

　　当事人认为其具备积极共同市场监管部分查询拜访、自动供给材料等情节，能够从轻惩罚。但连系案情，当事人不存正在从轻惩罚情节，且存正在违法行为持续6个月以上等应从沉惩罚的景象。纵使如斯，行政机关考虑到当事人查询拜访立场改变、新冠肺炎疫情影响及企业运营情况等裁量要素，被诉惩罚决定中罚款的裁量幅度均为一般惩罚，合适裁量基准平分析裁量景象的，合用法令条目准确，最终惩罚成果表现了过罚相当的准绳，裁量恰当。

　　本案中，虽然案件打点总刻日较长，延期次数较多，但分析考量案情复杂程度、案件打点流程，应认定行政机关做出被诉惩罚决定立场审慎，不存正在怠于履行职责的行为；且案件打点中的审计、发函协查、听证等事项均不计入案件打点刻日。此外，正在本案打点的三次延期审批中，后两次延期由行政机关担任人集体会商决定，三次延期均履行了响应的审批手续，行政机关正在耽误后的截止日期前做出被诉惩罚决定，其办案刻日并无较着不合理之处。

　　违法所得是指因违法行为所获得的好处。本案中，第一次听证奉告书中，行政机关虽认定当事人的违法行为应处违法所得，但因为涉案产物型号浩繁、数量较大，而当事人初始看待查抄立场消沉、对法律人员查询拜访取证工做不予共同，违法所得数额尚未查实，故未拟违法所得数额。第一次听证会后，因为当事人共同供给了取案情认定相关的主要现实材料，行政机关亦按照听证环境对案件进一步查询拜访。行政机关按照弥补查询拜访的现实，对拟做出的行政惩罚，再次发送了听证奉告书。两次听证奉告书的拟惩罚内容分歧，系因查询拜访认定的现实发生变化，非因听证加沉惩罚，现实上罚款数额上反而有所降低。故当事人认为被诉惩罚决定违反了不起因当事人陈述、或者申请听证而加沉行政惩罚的，缺乏现实和法令根据。

　　2020年3月10日，嘉定市监局出具第一次听证奉告书，奉告奥燃公司存正在出厂、发卖未取得认证的国度强制认证目次产物的违法行为；同时奉告，因奥燃公司案发后立场消沉，对法律人员的查询拜访取证工做不予共同，未能按照法律人员要求供给无效的材料，法律人员未能就奥燃公司违法出厂发卖的产物具体出产数量、发卖数量、发卖金额、获利环境做具体统计，违法运营额及违法所得无法认定；此外，奥燃公司出厂发卖未获证产物及未扩展产物持续时间长、涉案产物数量大、金额大，社会风险程度大等，奉告奥燃公司拟对其从沉惩罚，罚款共计23万元，并向奥燃公司奉告申请听证的。2020年4月10日，嘉定市监局举行第一次听证。听证中奥燃公司暗示后续情愿共同查询拜访、按照办案人员要求供给财政材料。2020年4月13日，嘉定市监局向奥燃公司寄送《期限供给材料通知书》，要求奥燃公司共同查询拜访，供给涉案电焊机产物的出产记实、出厂及发卖数据。2020年4月28日，奥燃公司向嘉定市监局提交了2018年1月至2019年5月期间的部门财政运营数据。

　　其次，关于《专项审计演讲》的审计成果可否做为被诉惩罚决定的现实根据。本案中，上海××事务所接管嘉定市监局委托，对奥燃公司ZX7-300DV、ZX7-400DV、ZX7-500DV、WS-200、WS-250、WS-400、WSM-200、ZX7-250K、WSME-315等九款产物的发卖、成本及利润情况进行专项审计，于2020年10月12日出具《专项审计演讲》。上海××事务所依法受委托施行审计营业、合适《惩罚法式暂行》及《中华人平易近国注册会计》等，《专项审计演讲》具有证明效力，响应的审计成果可做为被诉惩罚决定的根据。奥燃公司虽从意违法所得数额的计较认定错误，但未对审计成果提出本色性的相反，故本院不予采纳。

　　上诉人上海奥燃焊接设备无限公司（以下简称奥燃公司）因罚款及违法所得一案，不服上海市静安区（2021）沪0106行初573号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法构成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。

　　关于行政裁量幅度。奥燃公司认为，自动供给材料等情节，能够从轻惩罚。但连系案情，奥燃公司不存正在从轻惩罚情节，且存正在违法行为持续6个月以上等应从沉惩罚的景象。纵使如斯，被上诉人考虑到奥燃公司查询拜访立场改变、新冠肺炎疫情影响及企业运营情况等裁量要素，被诉惩罚决定中罚款的裁量幅度均为一般惩罚，合适裁量基准平分析裁量景象的，合用法令条目准确，最终惩罚成果表现了过罚相当的准绳，裁量恰当。

　　《惩罚法式暂行》第五十二条：“市场监视办理部分正在奉告当事人拟做出的行政惩罚决定后，该当充实听取当事人的看法，对当事人提出的现实、来由和进行复核。当事人提出的现实、来由或者成立的，市场监视办理部分该当予以采纳，不得因当事人陈述、或者申请听证而加沉行政惩罚。”《认证承认条例》第六十七条：“列入目次的产物未经认证，私行出厂、发卖、进口或者正在其他运营勾当中利用的，责令更正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，违法所得。”。

　　上诉人奥燃公司上诉称，被上诉人三次无事由耽误办案时限、一审讯决根据的《专项审计演讲》未向上诉人送达过，法式严沉违法。WS-200、WSM-200、WS-400、WSME-315四款产物取上诉人取得上海××无限公司《平安型式试验演讲》的产物的参数和技法术据等不异，属于扩展产物，应按照《强制性产物认证办理》第五十四条中未申请认证证书扩展进行惩罚。被上诉人根据的《专项审计演讲》审计数据存正在严沉疏漏，被上诉人因听证加沉对上诉人的惩罚力度，违法所得现实导致加沉上诉人的承担。上诉人积极共同查询拜访，且认证轨制曾经进行，上诉人积极申请志愿认证，不存正在从沉惩罚的景象，应从轻惩罚。原审法院现实认定错误、法令合用错误，请求二审法院撤销原审讯决，依法改判支撑其一审诉讼请求。

　　本院认为，按照《惩罚法式暂行》第六条，“行政惩罚由违法行为发生地的县级以上市场监视办理部分管辖。法令、行规还有的除外。”按照《认证承认条例》第五十五条第一款，“县级以上处所人平易近质量手艺监视部分和国务院质量监视查验检疫部分设正在处所的收支境查验检疫机构，正在国务院认证承认监视办理部分的授权范畴内，”故被上诉人嘉定市监局具有对辖区内强制性产物认证勾当实施监视办理并对相关违法行为做出行政惩罚的职责。

　　《认证承认条例》第六十七条：“列入目次的产物未经认证，私行出厂、发卖、进口或者正在其他运营勾当中利用的，责令更正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，违法所得。”《强制性产物认证办理》第五十四条第三项：“有下列景象之一的，由处所质检两局责令其更正，处3万元以下的罚款：……（三）违反本第二十五条，未按照向认证机构申请认证证书扩展，私行出厂、发卖、进口或者正在其他运营勾当中利用列入目次产物的。”本案中被诉惩罚决定对涉案的十种型号产物区分为证书被撤销、未扩展三个分歧品种违法行为进行认定，并合用分歧的惩罚条目进行分歧类型的惩罚，合用法令并无不妥。

　　本案的争议核心为：一、被上诉人做出被诉惩罚决定法式能否；二、被诉惩罚决定认定现实能否清晰；三、被上诉人能否因上诉人陈述或申请听证而加沉行政惩罚；四、被诉惩罚决定合用法令能否准确、裁量能否恰当。

　　原审认为，嘉定市监局做为嘉定区市场分析监视办理部分，具有对该辖区内强制性产物认证勾当实施监视办理和法律查处工做的职责。嘉定市监局正在收到举报后，经查询拜访核实，认定奥燃公司存正在违法出厂发卖行为，并依法做出被诉惩罚决定，期间嘉定市监局打点了委托审计、办案延期、协查等手续，正在做出惩罚前，依法举行听证，听取了奥燃公司的陈述和，嘉定市监局的法律法式并无不妥。根据《认证承认条例》的，国度相关产物必需颠末认证的，该当颠末认证并标认证标记。嘉定市监局经查询拜访、核实认定奥燃公司于2018年1月至2019年5月，存正在违反《强制性产物认证办理》第五十一条、第五十四条第一款第三项、《认证承认条例》第六十六条违法出厂发卖的行为，嘉定市监局连系奥燃公司违法行为的具体情节，根据《强制性产物认证办理》及《认证承认条例》的相关做出惩罚，属合用法令准确、裁量恰当，应予支撑。关于奥燃公司认为嘉定市监局无事由延期三次属法式违法一节，原审法院认为，嘉定市监局因本案案情复杂，根据相关法令律例三次耽误案件审理刻日的行为并无不妥，故原审法院对奥燃公司的此节从意难以采纳。关于奥燃公司认为嘉定市监局因其要求听证加沉惩罚一节，原审法院认为，从涉案的两次听证环境来看，嘉定市监局正在第一次听证竣事后发觉奥燃公司新的违法环境，并委托有天分的第三方机构进行协查、审计，再根据相关法令、律例的，连系协查环境、审计成果，再次举行听证，保障奥燃公司听证，并根据最终查明的现实做出的被诉惩罚成果并无不妥。该节并不属于因行政相对人要求听证而加沉惩罚的景象。至于奥燃公司所述的审计数据存正在严沉疏漏、嘉定市监局奥燃公司员工签字等概念，奥燃公司未提交相关，原审法院难以采信。综上所述，奥燃公司的诉讼请求缺乏现实按照和法令根据，原审法院不予支撑。原审遂判决驳回奥燃公司的诉讼请求。奥燃公司不服，上诉于本院。

　　所谓违法所得，是指因违法行为所获得的好处。第一次听证奉告书中，嘉定市监局虽认定奥燃公司违反了《认证承认条例》第六十七条，应处违法所得，但因为涉案产物型号浩繁、数量较大，而奥燃公司初始看待查抄立场消沉、对法律人员查询拜访取证工做不予共同，违法所得数额尚未查实，故未拟违法所得数额。第一次听证会后，因为奥燃公司共同供给了取案情认定相关的主要现实材料，嘉定市监局亦按照听证环境对案件进一步查询拜访。嘉定市监局按照弥补查询拜访的现实，对拟做出的行政惩罚，再次发送了听证奉告书。两次听证奉告书的拟惩罚内容分歧，系因查询拜访认定的现实发生变化，非因听证加沉惩罚。现实上，正在罚款数额认定上，第一次听证奉告书中，拟从沉处以顶格罚款23万元，而被诉惩罚决定最终罚款为14万元，正在罚款数额上反而有所降低。故奥燃公司认为被诉惩罚决定违反了不起因当事人陈述、或者申请听证而加沉行政惩罚的，缺乏现实和法令根据，本院不予采纳。

　　起首，关于被上诉人嘉定市监局的办案刻日问题。按照《惩罚法式暂行》第五十七条，合用一般法式打点的案件，因案情出格复杂或者有其他特殊环境，经延期仍不克不及做出处置决定的，该当由市场监视办理部分担任人集体会商决定能否继续延期，决定继续延期的，该当同时确定耽误的合理刻日；同时案件处置过程中，中止、听证、通知布告和检测、查验、检疫、判定等时间不计入前款所指的案件打点刻日。上述条目未对办案刻日做具体，依法应以合理为限。本案中，虽然案件打点总刻日较长，延期次数较多，但分析考量案情复杂程度、案件打点流程，应认定被上诉人做出被诉惩罚决定立场审慎，不存正在怠于履行职责的行为；且案件打点中的审计、发函协查、听证等事项均不计入案件打点刻日。此外，正在本案打点的三次延期审批中，后两次延期由市场监视办理部分担任人集体会商决定，三次延期均履行了响应的审批手续。本案打点刻日经耽误至2021年2月26日止，嘉定市监局于2021年2月24日做出被诉惩罚决定，其办案刻日并无较着不合理之处。